安全員不是背鍋俠！事故證明：盡職履責才是安全正道
安全生產，人人有責！安全管理是全員化的管理！這是基本常識，但現(xiàn)場實際情況中，很多管理崗位對自己的安全管理職責卻視若不見。今天我們分享2起事故案例，這起事故判刑極具代表性，其中一個是新安全生產法修訂后發(fā)生的第一個重大安全事故，具有判例效應：
清華附中坍塌事故，項目安全員因履行了安全生產責任，沒有被追究！
有一個事故案例（清華附中坍塌事故），一直揮之不去，因為具有很強的代表性！今天我們重新發(fā)布出來，只想作為一個警示：安全生產，人人有責！
先看結果！
法院根據(jù)相關的事實及證據(jù)認定被告人楊澤中、王京立、王英雄、曹曉凱、荊鑫、張換豐、張煥良、趙金海、田勇只、李雷、李成才、郝維民、張明偉、田克軍、耿文彪在生產、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構成重大責任事故罪。公訴機關指控十五名被告人犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)本案各被告人的認罪態(tài)度，同時考慮被告人楊澤中、王京立、王英雄有揭發(fā)他人犯罪并經查證屬實的立功表現(xiàn)；案發(fā)后被害人的經濟損失已經客觀上得以賠償。
最后，法院以重大責任事故罪分別判處被告人楊澤中（清華附中工程項目實際負責人兼商務經理）有期徒刑6年；
被告人張換豐（安陽誠成勞務公司法定代表人）有期徒刑6年；
被告人郝維民（北京華清技科公司副總經理兼該項目總監(jiān)理工程師）有期徒刑5年；
被告人張煥良（安陽誠成勞務公司隊長）有期徒刑4年6個月；
被告人張明偉（清華附中工程項目執(zhí)行總監(jiān)）有期徒刑4年6個月；
被告人王京立（清華附中工程項目部執(zhí)行經理）有期徒刑4年6個月；
被告人曹曉凱（清華附中工程項目部技術負責人）有期徒刑4年；
被告人田克軍（清華附中工程項目土建兼安全監(jiān)理工程師）有期徒刑4年；
被告人趙金海（安陽誠成勞務公司技術負責人）有期徒刑4年；
被告人王英雄（清華附中工程項目部生產經理）有期徒刑3年6個月；
被告人田勇（鋼筋工工長）有期徒刑3年6個月；
被告人荊鑫（施工員）有期徒刑3年6個月；
被告人李雷（安陽誠成勞務公司鋼筋班長）有期徒刑3年；
被告人李成才（安陽誠成勞務公司鋼筋組長）有期徒刑3年；
被告人耿文彪（土建監(jiān)理工程師）有期徒刑3年緩刑3年。
注：本項目安全員因履行了安全生產責任，沒有被追究責任！
清華附中坍塌事故案例分析
人民網(wǎng)北京2015年12月21日消息，2014年12月29日，北京市海淀區(qū)清華附中在建體育館發(fā)生坍塌事故，造成10人死亡、4人受傷。北京某工程建設有限公司和創(chuàng)分公司清華附中項目商務經理楊澤中等15人因重大責任事故罪被公訴至法院。記者今天從北京市海淀法院獲悉，該院對此案進行了宣判，15人分別獲刑。
經審理查明，北某工程建設有限公司和創(chuàng)分公司于2014年6月承建清華附中體育館及宿舍樓建筑工程過程中，于同年12月29日，因施工方安陽一建筑勞務有限責任公司施工人員違規(guī)施工，致使施工基坑內基礎底板上層鋼筋網(wǎng)坍塌，造成在此作業(yè)的多名工人被擠壓在上下層鋼筋網(wǎng)間，導致10人死亡、4人受傷。
經相關部門事故調查報告顯示，導致本次事故發(fā)生的主要原因為，未按照施工方案要求堆放物料，施工時違反《鋼筋施工方案》規(guī)定，將整捆鋼筋直接堆放在上層鋼筋網(wǎng)上，導致馬凳立筋失穩(wěn)，產生過大的水平位移，進而引起立筋上、下焊接處斷裂，致使基礎底板鋼筋整體坍塌；未按照方案要求制作和布置馬凳，現(xiàn)場制作的馬凳所用鋼筋的直徑從《鋼筋施工方案》要求的32毫米減小至25毫米或28毫米；現(xiàn)場馬凳布置間距為0.9米至2.1米，與《鋼筋施工方案》要求的1米嚴重不符，且布置不均、平均間距過大；馬凳立筋上、下端焊接欠飽滿。
法院查明：
被告人張換豐身為施工方法定代表人，未履行安全生產的管理職責，未對工程項目實施安全管理和安全檢查，對作業(yè)人員在未接受安全技術交底的情況下違反《鋼筋施工方案》施工作業(yè)管理缺失，未及時消除安全事故隱患。
被告人張煥良身為施工隊長，未履行安全生產的管理職責，對閥板基礎鋼筋體系施工作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失，在未接受安全技術交底的情況下，盲目組織作業(yè)人員吊運鋼筋、制作安放馬凳，致使作業(yè)現(xiàn)場鋼筋碼放、馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。
被告人趙金海作為技術員，在明知沒有安全技術交底的情況下，仍安排作業(yè)人員進行施工，致使作業(yè)現(xiàn)場馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。
被告人田勇只作為鋼筋工長，在明知沒有安全技術交底的情況下，未經審批填寫鋼筋翻樣配料單，致使馬凳規(guī)格與《鋼筋施工方案》中規(guī)定不符。
被告人李雷作為鋼筋班長，在明知沒有安全技術交底的情況下，盲目安排被告人李成才吊運鋼筋。被告人李成才作為鋼筋組長，在明知沒有安全技術交底的情況下，盲目指示塔吊信號工吊運鋼筋，導致作業(yè)現(xiàn)場鋼筋未逐根散開碼放。
判決顯示，導致本次事故發(fā)生的間接原因為，技術交底缺失；經營管理混亂，致使不具備項目管理資格和能力的楊澤中成為項目實際負責人，客觀導致施工現(xiàn)場缺乏專業(yè)知識和能力的人員統(tǒng)一管理的局面；監(jiān)理不到位，項目經理長期未到崗履職，對項目部安全技術交底和安全培訓教育工作監(jiān)理不到位，致使施工單位使用未經培訓的人員實施鋼筋作業(yè)。
被告人郝維民作為總監(jiān)理工程師，未組織安排審查勞務分包合同，與身為執(zhí)行總監(jiān)的被告人張明偉對施工單位長期未按照施工方案實施閥板基礎鋼筋作業(yè)的行為監(jiān)督檢查不到位，對鋼筋施工的交底、專職安全員配備工作、備案項目經理長期不在崗的情況未進行監(jiān)督。
被告人田克軍作為監(jiān)理工程師兼安全員，對施工現(xiàn)場《鋼筋施工方案》未交底的情況未進行監(jiān)督。被告人田克軍與身為監(jiān)理工程師的被告人耿文彪對作業(yè)人員長期未按照方案實施閥板基礎鋼筋作業(yè)的行為巡視檢查不到位。
被告人張明偉、田克軍、耿文彪作為工程現(xiàn)場監(jiān)理人員，對2014年12月28日至29日施工單位違規(guī)吊運鋼筋物料的事實監(jiān)管失控。
經相關證據(jù)證實，被告人楊澤中在清華附中項目施工過程中未履行安全生產的管理職責，導致施工現(xiàn)場安全員數(shù)量不足、現(xiàn)場安全措施不夠，未消除勞務分包單位盲目吊運鋼筋且集中碼放的安全事故隱患，未督促檢查安全生產工作。
被告人王京立未履行安全生產的管理職責，對施工現(xiàn)場安全管理、安全技術交底、安全員配備不足等管理缺失，未及時消除施工現(xiàn)場作業(yè)人員違反《鋼筋施工方案》施工，盲目吊運鋼筋且集中碼放的安全事故隱患。
被告人王英雄未履行安全生產的管理職責，對閥板基礎鋼筋體系施工現(xiàn)場工作人員違反《鋼筋施工方案》制作、安防馬凳的行為監(jiān)督檢查不力，未督促落實安全技術交底工作。
被告人曹曉凱未履行安全生產的管理職責，對馬凳的制作和安放不符合《鋼筋施工方案》要求檢查不到位，未安排人員對作業(yè)人員實施安全技術交底，導致作業(yè)人員盲目在上層鋼筋網(wǎng)上大量集中碼放鋼筋。
被告人荊鑫對現(xiàn)場作業(yè)人員未按照《鋼筋施工方案》制作并安放馬凳的施工作業(yè)監(jiān)督檢查不力。
法院根據(jù)相關的事實及證據(jù)認定被告人楊澤中、王京立、王英雄、曹曉凱、荊鑫、張換豐、張煥良、趙金海、田勇只、李雷、李成才、郝維民、張明偉、田克軍、耿文彪在生產、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構成重大責任事故罪。公訴機關指控十五名被告人犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)本案各被告人的認罪態(tài)度，同時考慮被告人楊澤中、王京立、王英雄有揭發(fā)他人犯罪并經查證屬實的立功表現(xiàn)；案發(fā)后被害人的經濟損失已經客觀上得以賠償。
最后，法院以重大責任事故罪分別判處被告人楊澤中有期徒刑6年；被告人張換豐有期徒刑6年；被告人郝維民有期徒刑5年；被告人張煥良有期徒刑4年6個月；被告人張明偉有期徒刑4年6個月；被告人王京立有期徒刑4年6個月；被告人曹曉凱有期徒刑4年；被告人田克軍有期徒刑4年；被告人趙金海有期徒刑4年；被告人王英雄有期徒刑3年6個月；被告人田勇有期徒刑3年6個月；被告人荊鑫有期徒刑3年6個月；被告人李雷有期徒刑3年；被告人李成才有期徒刑3年；被告人耿文彪有期徒刑3年緩刑3年。
3死3傷，事故調查報告發(fā)布！安全員沒背鍋！事實證明盡職履責可以避免追責！
深圳市應急管理局公布《“7·8”較大坍塌事故調查報告》。
7月8日上午11時40分，位于福田區(qū)筍崗路的深圳市體育中心內正在進行拆除作業(yè)的項目現(xiàn)場發(fā)生傾倒坍塌，數(shù)名施工人員被困。
事故原因：
- 未按《專項施工方案》施工。盲目決定安排工人進入網(wǎng)架區(qū)域增加鋼絲繩和氧氣切割。
- 施工管理混亂。施工方案缺少應對意外狀況的有效措施，違規(guī)改變切割方式，違規(guī)安排人員到網(wǎng)架區(qū)域作業(yè)。
- 項目管理失序。違法分包工程，現(xiàn)場管理架構松散，管理力度薄弱。
- 有關負責人違法違規(guī)干預拆除施工，未如實匯報會議決定事項，對體育館拆除施工實際情況失察。
事故后，相關單位存在統(tǒng)一口徑對抗調查情形。
相關人員查處：
施工單位董事長，涉嫌職務犯罪，已由市監(jiān)察委員會留置。
5人建議追究刑事責任
馮詠鋼，項目領導小組辦公室副主任，涉嫌構成重大責任事故罪，建議司法機關依法追究其刑事責任。
向武明，施工單位總經理，涉嫌構成重大責任事故罪，建議司法機關依法追究其刑事責任。
朱軍平，勞務公司實際控制人，涉嫌構成重大責任事故罪，建議司法機關依法追究其刑事責任。
毛浣林，拆除工程項目部實際負責人，已被依法逮捕，建議司法機關依法追究其刑事責任。
王平，拆除工程施工隊負責人，已被依法逮捕，建議司法機關依法追究其刑事責任。
這起事故總經理，施工負責人均被追究刑責，卻未見安全員背鍋
為什么？
看事故調查報告中的說明：
2．項目相關管理人員情況。
（1）汪清波：市建設集團公司董事長，法定代表人，全面負責市建設集團公司工作；
（2）向武明：市建設集團公司總經理，負責市建設集團公司生產經營工作；
（3）楊松：市建設集團公司質量安全部副部長（主持工作），體育館拆除期間在施工現(xiàn)場指導安全工作；
（4）王如恒：市建設集團公司技術研發(fā)中心主任，負責審核拆除工程專項施工方案，在體育館拆除期間負責現(xiàn)場監(jiān)測和技術指導；
（5）謝宏松：2019年4月3日，市體育中心管理公司向福田區(qū)住房建設局申請辦理深圳市體育中心改造提升拆除工程備案手續(xù)，謝宏松為項目經理。福田區(qū)住房建設局于當日對拆除工程進行備案。經調查，2013年5月28日，謝宏松從市建設集團公司離職，未到項目部履職；
（6）毛浣林：項目部實際負責人，全面負責拆除工程施工生產、經營管理工作；
（7）王漢武：項目部技術負責人，負責現(xiàn)場工程質量、進度、技術、安全、人員安排、經濟簽證、材料質量；
（8）王遠慶：項目部預算員，負責工程投標預算或工程量清單報價的編制、項目日常預算和竣工結算，負責項目對內勞務分包、專業(yè)分包結算審核等工作；
（9）蔣政軍：項目部施工員，負責協(xié)助毛浣林開展工作，負責組織現(xiàn)場防護措施、人員投入、大型設備、安全檢查，對分包、勞務方進行驗收；
（10）朱愛群：項目部安全員，負責安全生產的日常監(jiān)督與管理工作；
（11）李文：項目部安全員，負責安全生產的日常監(jiān)督與管理工作。
3．履行安全生產職責情況。
（1）安全管理制度建立情況。制定了施工項目部安全生產、文明施工、消防安全管理、分包管理規(guī)定、施工管理處罰條例等各項制度，制訂了項目經理、項目安全員等人的安全生產責任制和考評制度，建立了安全教育培訓、安全技術交底和安全生產檢查制度。（調查報告重點）
（2）施工組織設計及施工方案編制情況。編制了《深圳市體育中心改造提升拆除工程施工組織設計》，編制了《專項施工方案》，并按規(guī)定組織了專家評審。
（3）安全教育和安全技術交底情況。經查閱安全教育資料，對工人進行了班前教育、三級安全教育及安全技術交底，但工人三級安全教育時間不滿足要求[7]。
（4）安全檢查情況。項目部有安全員每日巡檢、項目部領導每日檢查、項目部周檢。拆除期間，市建設集團公司領導有到現(xiàn)場檢查。（調查報告重點）
4．存在問題。
（1）違法分包工程。將拆除工程交由不具備相應施工資質的贛江勞務公司實際控制，以及項目部預算員王遠慶與王平個人簽訂拆除施工合同，違反了《建筑市場發(fā)包與承包違法行為認定查處管理辦法》第十二條第（一）項[8]的規(guī)定。
（2）未按《專項施工方案》組織施工。一是在施工中違規(guī)改變切割方式，在鋼管柱上切割原方案沒有提及的豎向縫和U形縫；二是違規(guī)改變牽引方式，未按照方案使用卷揚機牽引，而是使用炮機牽引；三是在未能拉出西側鋼管柱的情況下，沒有按《專項施工方案》的要求從西側正面用卷揚機牽引鋼網(wǎng)架，擅自采用增加鋼絲繩的方式，未進行施工方案變更和重新論證；四是在進行格構柱水平切割和側拉后，擅自安排人員進入網(wǎng)架區(qū)域作業(yè)，違背了方案中“一旦開始切割格構柱，人員禁止進入，保證切割現(xiàn)場無人化操作”的要求。其行為違反了《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》第十六條第一款[9]的規(guī)定。
（3）未履行安全生產管理職責。將項目部交由不具備相應施工資質的贛江勞務公司實際管理和控制。未嚴格落實安全生產責任制，未對王平的施工隊伍進行有效管理，未及時督促項目部消除現(xiàn)場施工組織混亂、未按方案施工、工人冒險作業(yè)、動火作業(yè)審批流于形式等施工現(xiàn)場事故隱患，違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十八條第一款[10]、第四十一條[11]等規(guī)定。
從上面的履責情況可以看出
項目部的安全員確實盡職履責了
未被追責也是理所應當
詳細請咨詢客服。