聽不少投資人說過:“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”看得越久,越困惑。但真正讓我們困惑和敬畏的是“工業(yè)”,而不是“互聯(lián)網(wǎng)”。為什么這么說呢?本文重新定義了互聯(lián)網(wǎng)、并討論了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)和SaaS兩者之間的關(guān)系。
標題中“工業(yè)”在先,其次“互聯(lián)網(wǎng)”,最后觸電SaaS,順序不能顛倒,原因與現(xiàn)在大家對“AI+”的理解相似,先有產(chǎn)業(yè),然后“+AI”。
聽不少投資人說過:“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”看得越久,越困惑。但真正讓我們困惑和敬畏的是“工業(yè)”,而不是“互聯(lián)網(wǎng)”。
兩年前“史上最快IPO”工業(yè)富聯(lián)登錄上交所,早在2011年,董事長郭臺銘就公開宣稱3年內(nèi)實現(xiàn)為生產(chǎn)線裝配100萬臺機械手臂。然而根據(jù)公開信息,截止到2018年底富士康旗下工廠總共擁有機器人僅8萬臺,離100萬目標仍相去甚遠。
同樣,從2012年末GE首次提出“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)(Industrial Internet)”,到2013年德國在漢諾威展提出“工業(yè)4.0”,再到2015年中國國務(wù)院發(fā)布“中國制造2025”,盡管工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)被提升到國家戰(zhàn)略層面,但Gartner在2018年首次發(fā)布的《工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺魔力象限》報告中卻顯得十分克制,文中建議CIO在調(diào)研供應(yīng)商的時候“必須保持謹慎”。
隨著GE被爆出計劃出售旗下工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺Predix。汽車、消費電子等行業(yè)也相繼進入周期性調(diào)整,如今在“黑天鵝”事件頻發(fā)和“去全球化”愈演愈烈的時刻,需求側(cè)的萎縮又進一步加劇了生產(chǎn)端的震蕩。
行業(yè)處在水深火熱之中,創(chuàng)新進入深水區(qū),投資更甚。
首先,以下是一座典型工廠的部門架構(gòu)、職能以及背后對應(yīng)的價值鏈。
圖中反映了一件產(chǎn)品從OT即操作技術(shù)層面的完整流程,而工廠要保證里面所有環(huán)節(jié)高效協(xié)同。
尤其在生產(chǎn)中形成“人、機、料、法、環(huán)、測”統(tǒng)一管理,保證成品的質(zhì)量與一致性,一定不能缺少IT即信息化技術(shù)層面的支持。
其次,將基礎(chǔ)IT系統(tǒng)連接打通,打破數(shù)據(jù)孤島,再與價值鏈上每個環(huán)節(jié)有效對應(yīng),才能真正體現(xiàn)產(chǎn)品生命周期管理(Product Life-cycle Management,簡稱PLM)體系的價值。PLM奠定了企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ),也是我們時常聽到的“兩化融合”的根基。
處于前面Gartner魔力象限領(lǐng)先位置的美國參數(shù)技術(shù)公司PTC在其發(fā)布的《企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型白皮書》中指出:企業(yè)數(shù)字化不是目的,只是手段。
這份報告提出了一個極有價值的概念“數(shù)字主線(Digital thread)”:“利用數(shù)字化技術(shù),覆蓋產(chǎn)品全生命周期與全價值鏈,構(gòu)建數(shù)物融合、貫通產(chǎn)品研發(fā)、制造、營銷、運營和服務(wù)等各環(huán)節(jié)的數(shù)字化數(shù)據(jù)流,為企業(yè)各個層面提供實時的數(shù)據(jù)分析和決策支持。”
現(xiàn)代企業(yè)數(shù)字化手段的核心就是建立一條數(shù)字主線。 “工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”便是工廠在數(shù)字主線的基礎(chǔ)上,圍繞價值鏈的一系列數(shù)字化創(chuàng)新,從而提升產(chǎn)品和服務(wù)的競爭力,最終提高經(jīng)濟效益。
由此我們得到物聯(lián)網(wǎng)、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)甚至與消費互聯(lián)網(wǎng)之間的關(guān)系。
如同消費互聯(lián)網(wǎng),產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)一定以連接為基礎(chǔ),將產(chǎn)業(yè)鏈上各環(huán)節(jié)數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化與智能化,通過數(shù)據(jù)驅(qū)動進行最高質(zhì)量、最高效率和最合理成本的協(xié)作。
工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)就是產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)思維在工業(yè)中的實例。
一個工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的終極價值,是讓所有使用者和合作伙伴在這張網(wǎng)絡(luò)里變得更加智能與靈活,并最終獲得更大的經(jīng)濟效益。
在《如何定義一家成熟的SaaS公司》一文中提出,有別于最近市場上的一些聲音,我始終認為:
不能服務(wù)大型企業(yè)級客戶的公司不是一家成熟的SaaS公司。
如果Salesforce當年橫空出世只是讓傳統(tǒng)CRM廠商打了個噴嚏,那上市后的大客戶戰(zhàn)略則把所有傳統(tǒng)軟件和IT公司殺了個措手不及,以O(shè)racle、SAP和微軟為首的“后浪”紛紛宣布“云轉(zhuǎn)型”,隨后一條曲折上升的轉(zhuǎn)型路線逐漸浮出水面。
當我們說工業(yè)試水IoT和SaaS,這背后實際上正在發(fā)生兩件事情:
在我看來,這很可能是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域SaaS公司的最大機會。
但是,工業(yè)由于本身的復(fù)雜性和專業(yè)度,機會看似眾多,實際隔行如隔山一般。如果不了解傳統(tǒng)工業(yè)巨頭在云轉(zhuǎn)型過程中的陣痛與解決之道,便無從全面和客觀地評估新興的機會。
未來,無論工廠內(nèi)部生產(chǎn)還是供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò),一定會變得柔性。
柔性的基礎(chǔ)是實現(xiàn)數(shù)據(jù)治理,數(shù)據(jù)治理的基礎(chǔ)是實時交互。在IoT世界,數(shù)據(jù)本質(zhì)上是通過軟件把物理世界多重異構(gòu)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為數(shù)字和信息的過程,這不僅包含人的操作行為,還有大量由數(shù)學(xué)、物理和機械等原理驅(qū)動的復(fù)雜設(shè)備。
因此“軟件”二字在這里有兩層含義: 一類是輔助人進行生產(chǎn)制造的工業(yè)軟件;一類是嵌入在精密設(shè)備中的微控制及驅(qū)動系統(tǒng)。
當它們遇上SaaS,前者在商業(yè)模式上通過上云,極大地加速了底層數(shù)據(jù)的高速計算和實時交互,是建立數(shù)字主線的關(guān)鍵;后者從產(chǎn)品架構(gòu)和設(shè)計理念上奠定了制造業(yè)從產(chǎn)品銷售向持續(xù)服務(wù)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。同時,SaaS的價值意外地在這次危機中得到進一步放大。
回過頭看中國的機會,根據(jù)2014年P(guān)TC年報顯示;中國業(yè)務(wù)占整體營收比例在5-7%,對應(yīng)約8000萬美元,這僅是工業(yè)軟件部分。CAD及PLM在中國主要面向航空航天、汽車、工程機械和通信,這類客戶是工業(yè)軟件的深度用戶,也絕不會輕易替換供應(yīng)商。
而IoT業(yè)務(wù)由于涉及解決方案的實施和落地,PTC初期堅持與集成商一起面向終端客戶,在中國曾嘗試以建立子公司的形式深入市場,但后期因多方面不可抗因素而放棄,因此IoT業(yè)務(wù)在國內(nèi)進展一直不順利。
另外一面,中國制造業(yè)眾所周知“大而不強”,參差不齊的信息化基礎(chǔ)、特殊的商業(yè)環(huán)境和傳統(tǒng)的付費習(xí)慣都成為IoT平臺和創(chuàng)新應(yīng)用在落地時的障礙。
因此,當我們評估SaaS在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)中的可行性時,首先應(yīng)該搞明白到底是從商業(yè)模式還是產(chǎn)品定位角度在思考這個問題。
PTC用五年的時間說明了后者才是真正的野心和增長動力,但PTC所具有的強大軟件功底和客戶基礎(chǔ)不可復(fù)制。
最后,對于早期公司,與其拘泥于國內(nèi)商業(yè)環(huán)境或模式的限制,不如思考如何借助行業(yè)合作伙伴和IoT平臺,共同挖掘真正需要或正嘗試向服務(wù)升級的客戶。
SaaS所具備的靈活和開放是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)用服務(wù)能撬動產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ),但要對未來做一個終局判斷是不現(xiàn)實且不合理的,就連SaaS本身的產(chǎn)品和模式也在不斷迭代升級。而在此刻復(fù)盤傳統(tǒng)制造業(yè)和軟件巨頭的轉(zhuǎn)型之道,就有了更重要的借鑒意義。
畢竟,如《樞紐》里所說:歷史學(xué)就是未來學(xué)。